Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ситуация: Администрация муниципального образования обратилась с иском к гражданину о признании жилого дома, возведённого им, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований муниципалитет указал, что хотя гражданин и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, он имеет все признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было. Администрация просила суд обязать гражданина снести возведённый им объект.

Верховный Суд указал, что судами нижестоящих инстанций не была учтена возможность сохранения самовольной постройки. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведённой постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом имеет значение, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, соответствующие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Верховный Суд отметил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что гражданином не было получено разрешение на возведение постройки, при этом сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Верховный Суд отмечает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что возведённая гражданином постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением гражданином порядка получения разрешения на строительство. Впоследствии право собственности на строение было в установленном законом порядке зарегистрировано гражданином, воспользовавшимся процедурой, предусмотренной ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим Верховный Суд не согласился и с выводом нижестоящих судов о необходимости обращения гражданина со встречным иском о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) // http://www.supcourt.ru/second.php